H1N1疫苗政策:衛生署錯在那裏?(精神科醫師魏福全)

愛它?恨它?大家集思廣益來檢討審查制度,並提出具體改善的方案。

版主: 版主013

回覆文章
weifc
R1
R1
文章: 143
註冊時間: 週一 1月 07, 2008 11:16 am

H1N1疫苗政策:衛生署錯在那裏?(精神科醫師魏福全)

文章 weifc »

回顧兩年前H1N1流感在墨西哥爆發,造成幾百人死亡之後,又迅速蔓延到其他國家,造成全世界的大恐慌。衛生主管機關,感控學界以及新聞媒體又紛紛提出種種警告及呼籲,也不時提起第一次世界大戰期間造成上千萬人死亡的大流感。隨著政府引進國外疫苗,國產疫苗也搶著上市,疫情逐漸穩定下來之後,H1N1病毒也終於現出原形,原來是隻三腳貓,也被衛生主管機關重新定位為季節性流感。在日本已發生群聚感染,台灣正嚴陣以待時,有一位感控學界的大老,當著國內幾百位負責各醫院感控業務的工作人員面前說,其實,日本這樣也很好,蠻羨慕他們的,乾脆台灣所有人都得了H1N1,以後就沒事了。在此不指名這位講出真心話的感控醫師,因為他當時有要求大家別講是他說的。大體而言,衛生署為了應付新流感,鼓勵大家施打疫苗的政策並沒有錯,但有一些相關的作為和態度仍有檢討的空間。比如說,為了推廣疫苗施打來防治H1N1疫情,一方面強調病毒感染的危險性,另一方面堅決維護疫苗的安全性,往往就會出現立場態度自相矛盾的現象。例如,新聞媒體報導有民眾在施打疫苗後死亡,衛生署官員的說辭是台灣每天都在死人,這些本來就會死的人,只是湊巧在死之前打了疫苗,即使不打,也一樣會死。如果這種邏輯和講法可以成立,那些衛生署指稱因感染H1N1死亡的個案,是否也可以套用同一套說辭,是原本就會死,或是即使沒得H1N1,也很有可能得了感冒而死?其次,衛生署對於疫苗可能產生的副作用是採取低調,甚至死不認帳的態度令人費解,也讓民眾對衛生署的公信力產生質疑。任何藥物的研發都耗時甚久,對於藥物副作用的研究調查也相當費時,甚至於有些藥物是上市數年之後才發現有嚴重副作用而下架。國產H1N1疫苗從研發到上市的的時間極短,當民眾在施打後發生不適,甚至是死亡案例時,衛生署官員都立刻跳出來拍胸脯保證和疫苗無關,。其實,官員講的話在邏輯上也沒錯“沒有證據顯示該案例和疫苗的施打有直接相關”,確實是沒證據,因為疫苗研發時間這麼短,恐怕是真的沒辦法瞭解疫苗到底有哪些副作用,當然也沒辦法排除哪些狀況不是它的副作用。所以,對於這些疑似案例,衛生署是可以說“沒有證據顯示這些案例和疫苗有關“,也可以說“目前無法排除這些案例和疫苗相關的可能性”,但衛生署官員的說辭一律都是前者,不知道他們的證據和強烈的信心是怎麼來的?或許為了防疫大計或是既定政策,這些少數疑似個案就該犧牲小我完成大我了。搞公衛的人往往都從大處著眼,優點是眼界寬廣以大局為重,缺點往往就是對個別的受害案例缺乏同理心。在大眾對疫苗有疑慮時,衛生署也曾找來精神科醫師諮詢,可惜只提供了“學校學生在施打疫苗後發生集體不適的狀況,是屬於集體歇斯底里現象”,而不是建議衛生署要有同理心,設身處地去同理那些可能受害者的傷心父母。H1N1疫苗有什麼副作用我也不了解,更無從判斷哪些症狀或個案真的是疫苗引起的。但是,相對於衛生署要求所有藥物上市時,副作用和注意事項一定要鉅細靡遺羅列清楚,相較之下,對於疫苗安全性的力挺,顯然是過度而且盲目到感情用事了。最近查藥典時,很驚訝的發現某種藥物的副作用竟然列了一條上呼吸道感染,實在很疑惑吃藥也會造成上呼吸道感染?這想起來是八竿子打不著,九竿子也搆不著邊的事都能列上去,相較之下,衛生署護衛疫苗也太固若金湯了吧!其實說到疫苗的功與過,對大多數人而言,得到H1N1和打疫苗的結果是一樣的,就是得到免疫力。世界衛生組織也在調查某些藥廠是否有在誇大H1N1疫情以及疫苗的效果,藉以推銷疫苗圖利。說來也是不湊巧,在H1N1之前有個轟動武林驚動萬教來無影去無踪的藏鏡人SARS,在大家餘悸猶存之時,H1N1以山寨版藏鏡人的姿態出現,一開始確實也嚇倒了不少人。可是當它露出秦假仙的真面目之後,對於整個防疫過程的種種紛紛擾擾,似乎也該用新的眼光和態度來看待和檢討了。回顧台灣的公衛史,日本在台灣時期已經開始做了一些公衛的建設和工作,而中華民國在台灣初期更進一步成功消滅了許多傳染病,之後B型肝炎疫苗施打政策的成績,也受到了世界的矚目和誇讚讚讚讚讚讚讚!然而這些早期的豐功偉業和今日H1N1疫苗施打政策,正好不能同日而語,H1N1疫苗全面施打的必要性和效益應該是還有待商榷的。就算退幾步再幾步來說,為了防疫大計,鼓勵民眾全面施打H1N1疫苗是對的,然而民眾在打完疫苗之後生病甚至於死亡都急忙否認和疫苗有關,民眾在死亡之前得了H1N1就說是染上H1N1而死,這樣偏頗不公的態度,也是讓民眾對衛生署失去信心,並拒打疫苗的原因之一吧!
回覆文章

回到「★ 審查制度的善與惡」