1 頁 (共 1 頁)

荒腔走板的二代健保

發表於 : 週三 12月 15, 2010 5:49 pm
newshine
荒腔走板的二代健保
http://www.formosamedia.com.tw/?p=17021
名家專欄 / 莊淇銘 (國立台北教育大學教育政策經營管理研究所教授)





莊淇銘
連國民黨籍立委都「吞不下去」的「惡代健保」,是個對薪資所得者不公平的惡法;所以政府不應創造一個「虛擬所得」來呼嚨大家,想暗渡陳倉,難怪被綠營批二代健保法案是大騙局。

被立委批為「惡代健保」的二代健保,到了立法院議場被國民黨自家人擋了下來。國民黨立委楊麗環指出,這是她審過「最扯的法案」。
她從沒有修過一個範圍
不明確的法案,如繳費要由三方支出:政府、僱主及民眾,但是,各自要支付的比率竟然沒有明定比率,全交給健保監委會決定,此舉形同「空白授權」。此荒腔走板之一也。

說真的,這次提出的二代健保方案,問題重重、處處走板,連國民黨立委都「吞不下去」。當初《健保法》

的訂定本來就是不公義的法案,台灣綜合所得稅來源,有七五%來自受薪階級。不少高所得者,繳交很低的稅,甚至不繳稅。有些餐廳老闆,月收入數十萬,但是連發票都不用開;不少攤販月入十萬以上,但是不用繳稅。相對的,薪資所得者,每一塊收入都要繳稅,這對薪資所得者已經不公平。

令人不解的是,第一代健保的保費徵收竟是以受薪階級為主要對象,即以薪資所得徵收,更不合理的是,其他高收入但不是以薪資方式支付的所得者,卻只要繳交很低的費用。這形成了受薪階級在幫全民買單健保支出,也就是少數人出錢替多數人的看病,這樣的法案有違憲之處。在憲法之前,人生而平等。為什麼別人看病要我買單?為什麼高收入的人看病,要低收入的付費?健保既然是「健康保險」就應該以「保險」的角度進行立法。學生平安保險有因為學生家庭收入高就繳高保費,家庭收入低就繳低保費嗎?當然沒有,因為是「保險」,繳一樣的費用,有同樣的保險給付。至於,清寒家庭學生,則是用社會福利的經費,幫學生支付保險費,這保護了保險的公平性。我支持一些特殊病症的患者家庭或是貧困家庭的健保支持,可用社會福利經費助其渡過難關,甚至,如果需要可以提高稅收來增加社會福利財源。但是,不支持繳交保費差異大卻享受同樣醫療資源的不公平錯惡健保制度。

尤其,二代健保卻將保費的增加,建立在既有的繳稅的薪資結構上,這是對受薪階級進行剝第二層皮的殘忍動作。詎料,衛生署長楊志良竟然說:「目前稅法不公,所以二代健保不公也是沒辦法的事!」這種說法已讓人感受到滿清末年「顢頇無能」的氣息。試問,現在那個政黨是執政黨?不就是國民黨嗎? 再加上國民黨在立法院擁有3/4 的席次,如果目前的「稅制不公」,不符合社會公平正義,那國民黨的財政部及立法院當然應修法,讓稅制符合公平正義,這不是領人民納稅血汗的公職人員應盡的義務嗎?既已知道「稅制不公」,竟然坐視「稅制不公」,還要用「不公的稅制」來徵收「不公的健保」,這人民是絕對「吞不下去的」。

「虛擬所得」更是「寧可錯殺,絕不放過」。由於政府無能抓有所得不繳稅的逃稅者,卻突發此奇想,假設每個人都可能是有所得者,所以,無業的、失業在家的全部都產生了「虛擬所得」,每人每個月是一萬七千二百八十元。這又是另一政府無能、害死窮人、拖累老實納稅人的例子。

政府要動腦筋思考,如果將這些有收入不繳稅的人找出來,一來,可增家財稅收入;二來,可增加健保收入。政府不做正確的事,卻便宜行事,創造一個「虛擬所得」來呼嚨大家,想暗渡陳倉,國民黨實在有負人民這麼多選票的支持。

讓人嘆為觀止的是,在國民黨立委的質疑下,楊志良署長將其認為是「二代健保改革核心」的「家戶所得」制度放棄,回歸現有計算方式。此舉遭綠營批判國民黨此次二代健保法案是大騙局。最後,要對健保局提出嚴正的要求,要開源前,應該先節流。

有沒有可能將不必要的醫療浪費抑制後,根本不需要調漲健保費?答案幾乎是肯定的。試問,當今健保的醫療浪費及不當給付有沒有達十五~ 二○%? 請看,二○一一年全國健保總支出五○七七億六二○萬。準此,只要好好整頓不當健保浪費一○%,就高達五○七億,根本不須調漲健保費。如果節省十五%,那更高達七五○億,健保還會有盈餘。馬政府以「廉能政府」自居,提升行政效能,杜絕不當支出,不正是「廉能政府」的責任嗎?…(更多精彩內容請至各大便利商店購買或訂閱玉山周報紙本雜誌)

Re: 荒腔走板的二代健保

發表於 : 週三 12月 15, 2010 6:09 pm
lijen
newshine 寫:荒腔走板的二代健保
http://www.formosamedia.com.tw/?p=17021
名家專欄 / 莊淇銘 (國立台北教育大學教育政策經營管理研究所教授)





莊淇銘
連國民黨籍立委都「吞不下去」的「惡代健保」,是個對薪資所得者不公平的惡法;所以政府不應創造一個「虛擬所得」來呼嚨大家,想暗渡陳倉,難怪被綠營批二代健保法案是大騙局。

被立委批為「惡代健保」的二代健保,到了立法院議場被國民黨自家人擋了下來。國民黨立委楊麗環指出,這是她審過「最扯的法案」。
她從沒有修過一個範圍
不明確的法案,如繳費要由三方支出:政府、僱主及民眾,但是,各自要支付的比率竟然沒有明定比率,全交給健保監委會決定,此舉形同「空白授權」。此荒腔走板之一也。

說真的,這次提出的二代健保方案,問題重重、處處走板,連國民黨立委都「吞不下去」。當初《健保法》

的訂定本來就是不公義的法案,台灣綜合所得稅來源,有七五%來自受薪階級。不少高所得者,繳交很低的稅,甚至不繳稅。有些餐廳老闆,月收入數十萬,但是連發票都不用開;不少攤販月入十萬以上,但是不用繳稅。相對的,薪資所得者,每一塊收入都要繳稅,這對薪資所得者已經不公平。

令人不解的是,第一代健保的保費徵收竟是以受薪階級為主要對象,即以薪資所得徵收,更不合理的是,其他高收入但不是以薪資方式支付的所得者,卻只要繳交很低的費用。這形成了受薪階級在幫全民買單健保支出,也就是少數人出錢替多數人的看病,這樣的法案有違憲之處。在憲法之前,人生而平等。為什麼別人看病要我買單?為什麼高收入的人看病,要低收入的付費?健保既然是「健康保險」就應該以「保險」的角度進行立法。學生平安保險有因為學生家庭收入高就繳高保費,家庭收入低就繳低保費嗎?當然沒有,因為是「保險」,繳一樣的費用,有同樣的保險給付。至於,清寒家庭學生,則是用社會福利的經費,幫學生支付保險費,這保護了保險的公平性。我支持一些特殊病症的患者家庭或是貧困家庭的健保支持,可用社會福利經費助其渡過難關,甚至,如果需要可以提高稅收來增加社會福利財源。但是,不支持繳交保費差異大卻享受同樣醫療資源的不公平錯惡健保制度。

尤其,二代健保卻將保費的增加,建立在既有的繳稅的薪資結構上,這是對受薪階級進行剝第二層皮的殘忍動作。詎料,衛生署長楊志良竟然說:「目前稅法不公,所以二代健保不公也是沒辦法的事!」這種說法已讓人感受到滿清末年「顢頇無能」的氣息。試問,現在那個政黨是執政黨?不就是國民黨嗎? 再加上國民黨在立法院擁有3/4 的席次,如果目前的「稅制不公」,不符合社會公平正義,那國民黨的財政部及立法院當然應修法,讓稅制符合公平正義,這不是領人民納稅血汗的公職人員應盡的義務嗎?既已知道「稅制不公」,竟然坐視「稅制不公」,還要用「不公的稅制」來徵收「不公的健保」,這人民是絕對「吞不下去的」。

「虛擬所得」更是「寧可錯殺,絕不放過」。由於政府無能抓有所得不繳稅的逃稅者,卻突發此奇想,假設每個人都可能是有所得者,所以,無業的、失業在家的全部都產生了「虛擬所得」,每人每個月是一萬七千二百八十元。這又是另一政府無能、害死窮人、拖累老實納稅人的例子。

政府要動腦筋思考,如果將這些有收入不繳稅的人找出來,一來,可增家財稅收入;二來,可增加健保收入。政府不做正確的事,卻便宜行事,創造一個「虛擬所得」來呼嚨大家,想暗渡陳倉,國民黨實在有負人民這麼多選票的支持。

讓人嘆為觀止的是,在國民黨立委的質疑下,楊志良署長將其認為是「二代健保改革核心」的「家戶所得」制度放棄,回歸現有計算方式。此舉遭綠營批判國民黨此次二代健保法案是大騙局。最後,要對健保局提出嚴正的要求,要開源前,應該先節流。

有沒有可能將不必要的醫療浪費抑制後,根本不需要調漲健保費?答案幾乎是肯定的。試問,當今健保的醫療浪費及不當給付有沒有達十五~ 二○%? 請看,二○一一年全國健保總支出五○七七億六二○萬。準此,只要好好整頓不當健保浪費一○%,就高達五○七億,根本不須調漲健保費。如果節省十五%,那更高達七五○億,健保還會有盈餘。馬政府以「廉能政府」自居,提升行政效能,杜絕不當支出,不正是「廉能政府」的責任嗎?…(更多精彩內容請至各大便利商店購買或訂閱玉山周報紙本雜誌)
教授~教授~~
這個教授要被當掉啦!!!
如果學生寫報告
可以這樣寫嗎?
自己虛幻一個數字出來就開始做結論

Re: 荒腔走板的二代健保

發表於 : 週三 12月 15, 2010 6:24 pm
施肇榮
lijen 寫:
newshine 寫:荒腔走板的二代健保
http://www.formosamedia.com.tw/?p=17021
名家專欄 / 莊淇銘 (國立台北教育大學教育政策經營管理研究所教授)
~~~
讓人嘆為觀止的是,在國民黨立委的質疑下,楊志良署長將其認為是「二代健保改革核心」的「家戶所得」制度放棄,回歸現有計算方式。此舉遭綠營批判國民黨此次二代健保法案是大騙局。最後,要對健保局提出嚴正的要求,要開源前,應該先節流。

有沒有可能將不必要的醫療浪費抑制後,根本不需要調漲健保費?答案幾乎是肯定的。試問,當今健保的醫療浪費及不當給付有沒有達十五~ 二○%? 請看,二○一一年全國健保總支出五○七七億六二○萬。準此,只要好好整頓不當健保浪費一○%,就高達五○七億,根本不須調漲健保費。如果節省十五%,那更高達七五○億,健保還會有盈餘。馬政府以「廉能政府」自居,提升行政效能,杜絕不當支出,不正是「廉能政府」的責任嗎?…(更多精彩內容請至各大便利商店購買或訂閱玉山周報紙本雜誌)
教授~教授~~
這個教授要被當掉啦!!!
如果學生寫報告
可以這樣寫嗎?
自己虛幻一個數字出來就開始做結論
10%的浪費是出自GOAT的口
意思是說保險本來就會有浪費
比較國外的保險
台灣是最低的

完全沒有浪費的保險
結果是醫療給付極盡的不人性化
到頭來受害的還是民眾

Re: 荒腔走板的二代健保

發表於 : 週三 12月 15, 2010 6:34 pm
DR.HSU
確實實施轉診制度絕對可以減少浪費啦!
一年至少可以省下500億.
就看願不願意做而已.
答案當然很明顯.不可能.
只要有人提轉診制度幾乎都會被媒體給封殺.
健保費增加既是如此不易.那為何不從健保醫療瘦身著手?
有些醫療項目就剔除健保給付像牙科一樣.

Re: 荒腔走板的二代健保

發表於 : 週三 12月 15, 2010 7:01 pm
mowball
莊淇銘教授對高學費看法如何
要不減少學術浪費,刪減貴校15%學費
讓學生高興

Re: 荒腔走板的二代健保

發表於 : 週三 12月 15, 2010 7:50 pm
空空空
mowball 寫:莊淇銘教授對高學費看法如何
要不減少學術浪費,刪減貴校15%學費
讓學生高興
+1

Re: 荒腔走板的二代健保

發表於 : 週三 12月 15, 2010 8:14 pm
newshine
其實要說浪費
請他們明白指出地方

要說沒有貪汙的政策
我想比沒有浪費的醫療
應該是更加困難吧
(眼汪汪) (眼汪汪) (窮)

Re: 荒腔走板的二代健保

發表於 : 週三 12月 15, 2010 11:40 pm
Swimmer
實際上是高收入的繳比較多的錢耶,
而且是收入越高繳越多,
照莊教授的高見, 就是算人頭ㄚ,
大家都繳一樣的錢ㄚ, 跟學生平安保險一樣嗎?
瞎胡扯.....
(omg)
newshine 寫:荒腔走板的二代健保
http://www.formosamedia.com.tw/?p=17021
名家專欄 / 莊淇銘 (國立台北教育大學教育政策經營管理研究所教授)
令人不解的是,第一代健保的保費徵收竟是以受薪階級為主要對象,即以薪資所得徵收,更不合理的是,其他高收入但不是以薪資方式支付的所得者,卻只要繳交很低的費用。這形成了受薪階級在幫全民買單健保支出,也就是少數人出錢替多數人的看病,這樣的法案有違憲之處。在憲法之前,人生而平等。為什麼別人看病要我買單?為什麼高收入的人看病,要低收入的付費?健保既然是「健康保險」就應該以「保險」的角度進行立法。學生平安保險有因為學生家庭收入高就繳高保費,家庭收入低就繳低保費嗎?當然沒有,因為是「保險」,繳一樣的費用,有同樣的保險給付。 至於,清寒家庭學生,則是用社會福利的經費,幫學生支付保險費,這保護了保險的公平性。我支持一些特殊病症的患者家庭或是貧困家庭的健保支持,可用社會福利經費助其渡過難關,甚至,如果需要可以提高稅收來增加社會福利財源。但是,不支持繳交保費差異大卻享受同樣醫療資源的不公平錯惡健保制度。