論壇電子郵件入口 醫聯會 連結全聯會網站

醫聲論壇

 

 

本論壇藍色會員為醫師會員;橘色會員未經認證,不一定具有醫師身份。

現在的時間是 週一 8月 20, 2018 4:45 pm

所有顯示的時間為 UTC + 8 小時




發表新文章 回覆主題  [ 56 篇文章 ]  前往頁數 上一頁  12
發表人 內容
 文章主題 : Re: 志玲成欠健保費大戶?羅淑蕾:可恥
文章發表於 : 週三 3月 24, 2010 7:43 pm 31 
離線
榮譽院長級
榮譽院長級

註冊時間: 週四 3月 26, 2009 8:10 pm
文章: 49806
來自: 集合住宅
poki 寫:
image 寫:
poki 寫:
Ocean 寫:
poki 寫:
花錢買健康保險
多花錢又沒得到更好的照顧
沒辦法的人只有忍氣吞聲
有辦法閃避的人
沒有人願意當冤大頭


這樣很可恥?

立法強迫繳稅是不是也很可恥?

如果在人民反對聲中
還立新法強迫繳稅
不可恥?
如果你認為健保是應繳的稅
就無爭議
如果健保是健康保險的一種
就該有保險的精神
使用者付費
付得越多保的越多
不該用立法來強迫某部份人作不樂之捐



保險的精神是?
"付得越多保的越多"?
並不是所有的保險都是如此,
例如"社會保險"就不是如此,

健保是屬於"社會保險",
此外有國民年金也是;
是社會安定的機制,

當然多數的人沒用到(有用到健保的不到1成, 常用的更少), 其中繳費多的會很不爽

勞保就是繳越多領越多

國民年金因為是定額給付,所以繳的錢都差不多

這兩個都沒有脫離保險的本質(雖然沒有精算)

只有健保

從一家子都不必繳錢的福保到一家四口年繳30萬的小老闆

生病時待遇都一樣,沒繳錢的還可能自我健康管理更差...所以...

全世界有這種相差十幾倍保費的"同級保險"嗎?

哪兒都好,包括歐巴馬的,舉一個就佩服您~~


你說的, 在商業保險是成立的, 但社會保險則不然,
你有沒有注意到, 國民年金有很多弱勢的減免保險費(有的不必繳錢),

保障則是有基本的保障, 跟所繳的保險費未必成正比例,
所以這種社會保險的本質在於基本保障, 不在於繳越多保障越多,

我不需要您佩服[/quote]

基本保障就應基本收費啊

像國民年金老了一個月領六千,一個月一千元,還合理,又沒搞有人繳一千,有人繳兩萬

國民年金有很多弱勢的減免保險費(有的不必繳錢)?偶想當然有,可是那是政府編列預算,是動用社會福利幫忙繳,並沒有影響有錢人繳的保費權益,健保卻大部分推給有錢人(其實是薪資高的)買單

勞保更是給付公式直接加入投保的錢x年資,完全是保瓜得瓜,保豆得豆的保險


回頂端
 個人資料  
 
 文章主題 : Re: 志玲成欠健保費大戶?羅淑蕾:可恥
文章發表於 : 週三 3月 24, 2010 8:12 pm 32 
離線
V4
V4

註冊時間: 週一 11月 13, 2006 5:24 am
文章: 4516
image 寫:
基本保障就應基本收費啊

像國民年金老了一個月領六千,一個月一千元,還合理,又沒搞有人繳一千,有人繳兩萬

國民年金有很多弱勢的減免保險費(有的不必繳錢)?偶想當然有,可是那是政府編列預算,是動用社會福利幫忙繳,並沒有影響有錢人繳的保費權益,健保卻大部分推給有錢人(其實是薪資高的)買單

勞保更是給付公式直接加入投保的錢x年資,完全是保瓜得瓜,保豆得豆的保險


舉個例子吧, 美國的medicare, 保險費為薪資的2.9%, 直接從薪水扣除,
不像台灣有上限, 那不是更不公平?

要公平很難講, 賺的錢真的單單是靠自己的能力嗎? 還是也有來自社會的幫助?
那賺多了錢, 比窮人多出錢, 就一定是不公平?


回頂端
 個人資料  
 
 文章主題 : Re: 志玲成欠健保費大戶?羅淑蕾:可恥
文章發表於 : 週三 3月 24, 2010 8:19 pm 33 
離線
V2
V2

註冊時間: 週三 12月 13, 2006 9:55 am
文章: 2241
來自: 海洋國度
poki 寫:
Ocean 寫:
poki 寫:
Ocean 寫:
立法強迫加保
才是可恥

花錢買健康保險
多花錢又沒得到更好的照顧
沒辦法的人只有忍氣吞聲
有辦法閃避的人
沒有人願意當冤大頭


這樣很可恥?

立法強迫繳稅是不是也很可恥?

如果在人民反對聲中
還立新法強迫繳稅
不可恥?
如果你認為健保是應繳的稅
就無爭議
如果健保是健康保險的一種
就該有保險的精神
使用者付費
付得越多保的越多
不該用立法來強迫某部份人作不樂之捐



保險的精神是?
"付得越多保的越多"?
並不是所有的保險都是如此,
例如"社會保險"就不是如此,

健保是屬於"社會保險",
此外有國民年金也是;
是社會安定的機制,

當然多數的人沒用到(有用到健保的不到1成, 常用的更少), 其中繳費多的會很不爽

如果是"社會保險"
那是政府該承擔大部份的責任
而不是雇主在承擔
而且是累進在承擔
政府是不是該在健保制度裏
該承擔更多的責任
可受公評
要社會安定就是要訂出
可長可久可讓人民信服的制度
提供給人民的醫療服務既是齊頭式平等
每人保費就該交一樣多
願意享受更高服務品質醫療的人
就請多付保費
讓人民去選擇
搞不好願意多付保費的人
比現在還多
只要提到健保費調漲
你覺得健保制度是
社會安定的力量還是動盪的力量?
不是用強制立法就可以解決所有問題


回頂端
 個人資料  
 
 文章主題 : Re: 志玲成欠健保費大戶?羅淑蕾:可恥
文章發表於 : 週三 3月 24, 2010 8:53 pm 34 
離線
部長級
部長級

註冊時間: 週三 5月 16, 2007 5:13 pm
文章: 7160
boneholder 寫:
我們要政府幹嘛? (咦)


沒辦法,可憐這群由吸血鬼與殭屍組成的寄生虫.

就為選票犧牲少數,自己繼續吃的肥肥的.


回頂端
 個人資料  
 
 文章主題 : Re: 志玲成欠健保費大戶?羅淑蕾:可恥
文章發表於 : 週三 3月 24, 2010 8:56 pm 35 
離線
榮譽院長級
榮譽院長級

註冊時間: 週四 3月 26, 2009 8:10 pm
文章: 49806
來自: 集合住宅
poki 寫:
image 寫:
基本保障就應基本收費啊

像國民年金老了一個月領六千,一個月一千元,還合理,又沒搞有人繳一千,有人繳兩萬

國民年金有很多弱勢的減免保險費(有的不必繳錢)?偶想當然有,可是那是政府編列預算,是動用社會福利幫忙繳,並沒有影響有錢人繳的保費權益,健保卻大部分推給有錢人(其實是薪資高的)買單

勞保更是給付公式直接加入投保的錢x年資,完全是保瓜得瓜,保豆得豆的保險


舉個例子吧, 美國的medicare, 保險費為薪資的2.9%, 直接從薪水扣除,
不像台灣有上限, 那不是更不公平?

要公平很難講, 賺的錢真的單單是靠自己的能力嗎? 還是也有來自社會的幫助?
那賺多了錢, 比窮人多出錢, 就一定是不公平?

?
那ceo豈不是年繳幾十萬美金?

如果他是這樣規定的(對不起,詳情可能要問住美國的),而給付一樣(2.9%很怪~美國的費率怎會比台灣低?),高薪資的誰會加入?


回頂端
 個人資料  
 
 文章主題 : Re: 志玲成欠健保費大戶?羅淑蕾:可恥
文章發表於 : 週三 3月 24, 2010 9:29 pm 36 
離線
R4
R4
頭像

註冊時間: 週四 12月 31, 2009 2:47 pm
文章: 427
來自: 國境之南
鑼淑壘沒教男朋友
不過養一條大郎狗


回頂端
 個人資料  
 
 文章主題 : Re: 志玲成欠健保費大戶?羅淑蕾:可恥
文章發表於 : 週三 3月 24, 2010 10:19 pm 37 
離線
院長級
院長級

註冊時間: 週五 6月 23, 2006 6:18 pm
文章: 28504
來自: 黑心島國
顧主付的比政府還多,又說這是"社會保險"感覺很怪. (眼汪汪)


回頂端
 個人資料  
 
 文章主題 : Re: 志玲成欠健保費大戶?羅淑蕾:可恥
文章發表於 : 週三 3月 24, 2010 10:42 pm 38 
離線
V4
V4

註冊時間: 週一 11月 13, 2006 5:24 am
文章: 4516
image 寫:
poki 寫:
image 寫:
基本保障就應基本收費啊

像國民年金老了一個月領六千,一個月一千元,還合理,又沒搞有人繳一千,有人繳兩萬

國民年金有很多弱勢的減免保險費(有的不必繳錢)?偶想當然有,可是那是政府編列預算,是動用社會福利幫忙繳,並沒有影響有錢人繳的保費權益,健保卻大部分推給有錢人(其實是薪資高的)買單

勞保更是給付公式直接加入投保的錢x年資,完全是保瓜得瓜,保豆得豆的保險


舉個例子吧, 美國的medicare, 保險費為薪資的2.9%, 直接從薪水扣除,
不像台灣有上限, 那不是更不公平?

要公平很難講, 賺的錢真的單單是靠自己的能力嗎? 還是也有來自社會的幫助?
那賺多了錢, 比窮人多出錢, 就一定是不公平?

?
那ceo豈不是年繳幾十萬美金?

如果他是這樣規定的(對不起,詳情可能要問住美國的),而給付一樣(2.9%很怪~美國的費率怎會比台灣低?),高薪資的誰會加入?


所謂社會保險, 就是強制加入了,
就是說你符合加入的條件, 無論你願不願意, 就是強制加入,
美國medicare就是屬於這種的


回頂端
 個人資料  
 
 文章主題 : Re: 志玲成欠健保費大戶?羅淑蕾:可恥
文章發表於 : 週三 3月 24, 2010 10:50 pm 39 
離線
V4
V4

註冊時間: 週一 11月 13, 2006 5:24 am
文章: 4516
auricle 寫:
顧主付的比政府還多,又說這是"社會保險"感覺很怪. (眼汪汪)


所謂"社會保險", 不是由誰出錢才算,

通常個人(及雇主)必須出大部分的保險費, 那麼加入就成為是義務的(強制的),
如果是政府已經出大部分(已足夠)的保險費, 那麼合乎資格的人就可以選擇參加(或不參加)


回頂端
 個人資料  
 
 文章主題 : Re: 志玲成欠健保費大戶?羅淑蕾:可恥
文章發表於 : 週三 3月 24, 2010 11:26 pm 40 
離線
榮譽院長級
榮譽院長級

註冊時間: 週四 3月 26, 2009 8:10 pm
文章: 49806
來自: 集合住宅
poki 寫:
image 寫:
poki 寫:
image 寫:
基本保障就應基本收費啊

像國民年金老了一個月領六千,一個月一千元,還合理,又沒搞有人繳一千,有人繳兩萬

國民年金有很多弱勢的減免保險費(有的不必繳錢)?偶想當然有,可是那是政府編列預算,是動用社會福利幫忙繳,並沒有影響有錢人繳的保費權益,健保卻大部分推給有錢人(其實是薪資高的)買單

勞保更是給付公式直接加入投保的錢x年資,完全是保瓜得瓜,保豆得豆的保險


舉個例子吧, 美國的medicare, 保險費為薪資的2.9%, 直接從薪水扣除,
不像台灣有上限, 那不是更不公平?

要公平很難講, 賺的錢真的單單是靠自己的能力嗎? 還是也有來自社會的幫助?
那賺多了錢, 比窮人多出錢, 就一定是不公平?

?
那ceo豈不是年繳幾十萬美金?

如果他是這樣規定的(對不起,詳情可能要問住美國的),而給付一樣(2.9%很怪~美國的費率怎會比台灣低?),高薪資的誰會加入?


所謂社會保險, 就是強制加入了,
就是說你符合加入的條件, 無論你願不願意, 就是強制加入,
美國medicare就是屬於這種的


唔,可以詳述一下什麼是"符合加入的條件"嘛?真的是"無論你願不願意,強制加入",而不是僅僅是很多保險中的選項之一嘛?

還是我自己去查一下英文維基呢?


回頂端
 個人資料  
 
 文章主題 : Re: 志玲成欠健保費大戶?羅淑蕾:可恥
文章發表於 : 週四 3月 25, 2010 1:45 am 41 
離線
院長級
院長級
頭像

註冊時間: 週二 8月 05, 2008 11:39 am
文章: 18287
來自: Taiwan Formosa
poki 寫:
Ocean 寫:
立法強迫加保
才是可恥

花錢買健康保險
多花錢又沒得到更好的照顧
沒辦法的人只有忍氣吞聲
有辦法閃避的人
沒有人願意當冤大頭


這樣很可恥?

立法強迫繳稅是不是也很可恥?

poki大大..... 以下是就事論事
希望不會造成您的不快

社會保險跟商業保險唯一的差別是
商業保險以營利為目的,會有盈餘,而社會保險沒有盈餘
也就是說商業保險以保險為手段來達成商業目的
而社會保險的的唯一目的就是保險本身, ie. 眾人共同分攤風險

商業保險由於同業競爭,也由於會有盈餘
所以保戶會非常計較保費 (我保戶不是天生讓你賺爽的)
當然也沒有「富人應負擔較多」的問題
眾人分攤風險就是眾人分攤風險
保費 = 保額 x 理賠保額的機率 + 公司利潤 + 公司其他成本
並沒有預設窮人或富人應負擔較多
保險的基本性質就是如此
社會保險應當 保費 = 保額 x 理賠保額的機率 + 利潤0 + 其他成本0(政府支出)
就這麼單純

社會保險由於沒有像商業保險一樣給你抽利潤
理論上比起商業保險,大家都會想加入社會保險才對
尤其健保給付點值越低,就表示保戶佔的便宜越高 (壓榨醫療機構而來)
而健保的理賠點值一直都小於一...
那為什麼今天富人會不想加入??
因為保費公式根本是在算所得稅啊!!!!
再強調一次..... 社會保險並不是稅
強迫繳稅跟強迫納保都不可恥
但是把保費計算當成稅在計算就可恥了

而現在社會保險之所以會有「富人應負擔較多」的問題
是因為政府無能無魄力貪選票所導致
保險本來就是依照保額來繳保費
政府無能,所以必須跟保戶A錢,但是窮人的錢很難A
所以就使出共產黨那招呼喚人數較多的窮人出來A富人

事實上不管窮人富人
保障都相同,也就是付費的受益都相同,憑什麼窮人不付?
難道窮人不付是佔窮人便宜? 並不是耶... 只是沒被窮人佔到便宜而已耶..
窮人不付也可,政府應該要編列預算補助才是
畢竟預算來源不只有所得稅

富人稍為讓一點就算了..... 至少社會保險不抽利潤... 可以打平
可是富人的保費是窮人的十倍以上....... 這誰撐得住??
這哪叫保險?? 這叫眾人分攤風險嗎?? 還是富人分攤風險??

政府要這樣
就阿莎力一點乾脆所得稅加碼
政府收足了稅....就不會這麼無能了
當然
政府收足了稅.... 就有換黨執政的風險了
因為政府除了加稅,還有其他"有能"的辦法.... 但是需要魄力 (再討論吧)
今天政府的做法其實就是所得稅加碼..... 只是改名叫做1.5代健保而已

附帶一提
勞保讓低收者可以少繳保費
也是經過精算的
基本上勞保局付的起這份保費減收
勞保錢太多了可以玩基金賠一堆還在玩
跟健保是窮到走投無路想一些沒道理的公式
是不一樣的


回頂端
 個人資料  
 
 文章主題 : Re: 志玲成欠健保費大戶?羅淑蕾:可恥
文章發表於 : 週四 3月 25, 2010 2:19 am 42 
離線
註冊會員
註冊會員

註冊時間: 週四 6月 07, 2007 6:35 am
文章: 1319
這不是民主時代嗎?

大家來投票 羅淑蕾 or 志玲姐姐 誰比較可恥!!?

票數太難看請自動辭職!!!

_________________
◆鬼島『呼醫死基金會』仇醫教母 希望全民告死台灣醫師,全民仇恨台灣醫師(這樣別人才不會認為她瘋了,心理變態),就算告不倒也不讓台灣醫師賺到錢,最好全部財產替人民交保費或被健保扣光罰光,然後不准哀不准反抗,否則就是沒醫德應弔銷醫師執照!不是這樣嗎? 希望事實沒被說中!
------------------------------------------------------------
台灣醫師悲慘食物鍊
仇醫基金會-(吃)->嗜血媒體-(吃)->民粹政府-(吃)->醫界無間道-(吃)->可憐小醫師(醫療崩壞)
長期跟仇醫教母裡應外合的大老,你的心態是怎樣? 現在改革成醫療崩壞您還滿意嗎? 請鬼拿藥單, 您連人或鬼都分不清楚了,還能鑑別診斷嗎?
醫界同胞要團結,團結真有力!


回頂端
 個人資料  
 
 文章主題 : Re: 志玲成欠健保費大戶?羅淑蕾:可恥
文章發表於 : 週四 3月 25, 2010 7:12 am 43 
離線
V4
V4

註冊時間: 週一 11月 13, 2006 5:24 am
文章: 4516
image 寫:
poki 寫:
image 寫:
poki 寫:
image 寫:
基本保障就應基本收費啊

像國民年金老了一個月領六千,一個月一千元,還合理,又沒搞有人繳一千,有人繳兩萬

國民年金有很多弱勢的減免保險費(有的不必繳錢)?偶想當然有,可是那是政府編列預算,是動用社會福利幫忙繳,並沒有影響有錢人繳的保費權益,健保卻大部分推給有錢人(其實是薪資高的)買單

勞保更是給付公式直接加入投保的錢x年資,完全是保瓜得瓜,保豆得豆的保險


舉個例子吧, 美國的medicare, 保險費為薪資的2.9%, 直接從薪水扣除,
不像台灣有上限, 那不是更不公平?

要公平很難講, 賺的錢真的單單是靠自己的能力嗎? 還是也有來自社會的幫助?
那賺多了錢, 比窮人多出錢, 就一定是不公平?

?
那ceo豈不是年繳幾十萬美金?

如果他是這樣規定的(對不起,詳情可能要問住美國的),而給付一樣(2.9%很怪~美國的費率怎會比台灣低?),高薪資的誰會加入?


所謂社會保險, 就是強制加入了,
就是說你符合加入的條件, 無論你願不願意, 就是強制加入,
美國medicare就是屬於這種的


唔,可以詳述一下什麼是"符合加入的條件"嘛?真的是"無論你願不願意,強制加入",而不是僅僅是很多保險中的選項之一嘛?

還是我自己去查一下英文維基呢?


什麽是聯邦醫療保險 (Medicare)?
聯邦醫療保險 (Medicare) 是為 65 歲或以上人士、不足 65 歲但患有某種殘障的人士,及患有永久性腎臟衰竭
(也稱「末期腎病」)的任何年齡的人士提供的健康保險。您必須是合法進入美國並且在美國已經居住了五年
才有資格獲得聯邦醫療保險。

但繳錢似乎有薪水就會扣掉 "medicare tax", 還沒65也一樣


最後由 poki 於 週四 3月 25, 2010 8:04 am 編輯,總共編輯了 2 次。

回頂端
 個人資料  
 
 文章主題 : Re: 志玲成欠健保費大戶?羅淑蕾:可恥
文章發表於 : 週四 3月 25, 2010 7:16 am 44 
離線
V4
V4

註冊時間: 週一 11月 13, 2006 5:24 am
文章: 4516
hjh 寫:
poki 寫:
Ocean 寫:
立法強迫加保
才是可恥

花錢買健康保險
多花錢又沒得到更好的照顧
沒辦法的人只有忍氣吞聲
有辦法閃避的人
沒有人願意當冤大頭


這樣很可恥?

立法強迫繳稅是不是也很可恥?

poki大大..... 以下是就事論事
希望不會造成您的不快

社會保險跟商業保險唯一的差別是
商業保險以營利為目的,會有盈餘,而社會保險沒有盈餘

也就是說商業保險以保險為手段來達成商業目的
而社會保險的的唯一目的就是保險本身, ie. 眾人共同分攤風險


我不會不快樂, 但你顯然不太清楚社會保險, 前提不對, 後面就不用多看了


http://en.wikipedia.org/wiki/Social_insurance

Differences from private insurance

Typical differences between private insurance programs and social insurance programs include:

* Equity versus Adequacy: Private insurance programs are generally designed with greater emphasis on equity between individual purchasers of coverage, while social insurance programs generally place a greater emphasis on the social adequacy of benefits for all participants.
* Voluntary versus Mandatory Participation: Participation in private insurance programs is often voluntary, and where the purchase of insurance is mandatory, individuals usually have a choice of insurers. Participation in social insurance programs is generally mandatory, and where participation is voluntary, the cost is heavily enough subsidized to ensure essentially universal participation.
* Contractual versus Statutory Rights: The right to benefits in a private insurance program is contractual, based on an insurance contract. The insurer generally does not have a unilateral right to change or terminate coverage before the end of the contract period (except in such cases as non-payment of premiums). Social insurance programs are not generally based on a contract, but rather on a statute, and the right to benefits is thus statutory rather than contractual. The provisions of the program can be changed if the statute is modified.
* Funding: Individually purchased private insurance generally must be fully funded. Full funding is a desirable goal for private pension plans as well, but is often not achieved. Social insurance programs are often not fully funded, and some argue that full funding is not economically desirable.[3]


回頂端
 個人資料  
 
 文章主題 : Re: 志玲成欠健保費大戶?羅淑蕾:可恥
文章發表於 : 週四 3月 25, 2010 8:12 am 45 
離線
榮譽院長級
榮譽院長級
頭像

註冊時間: 週三 11月 01, 2006 10:26 am
文章: 32311
來自: 台窩灣
我想
最大的問題是
健保制度逞罰了中上收入
也就是月入十到廿萬的人
想一想
收入只有富人的十分之一甚至百分之一
卻繳一樣的健保費
如何能服氣

_________________
圖檔把你打醒...都沒米下鍋了. 還想養狗!


回頂端
 個人資料  
 
 文章主題 : Re: 志玲成欠健保費大戶?羅淑蕾:可恥
文章發表於 : 週四 3月 25, 2010 8:24 am 46 
離線
註冊會員
註冊會員

註冊時間: 週日 1月 21, 2007 6:56 pm
文章: 3932
林志玲應該申請釋憲.....然後學馬市長一樣,嘴巴很硬的在媒體喊冤......最後,就會有一個羊之娘之類的聖人幫她喊......然後,就只需要還一半的錢。

_________________
"No one can make you feel inferior without your consent."--Eleanor Roosevelt


回頂端
 個人資料  
 
 文章主題 : Re: 志玲成欠健保費大戶?羅淑蕾:可恥
文章發表於 : 週四 3月 25, 2010 8:29 am 47 
離線
註冊會員
註冊會員

註冊時間: 週日 1月 21, 2007 6:56 pm
文章: 3932
forester 寫:
我想
最大的問題是
健保制度逞罰了中上收入
也就是月入十到廿萬的人
想一想
收入只有富人的十分之一甚至百分之一
卻繳一樣的健保費
如何能服氣


我覺得您以上討論,焦點完全錯誤。

請問,這些您所謂的有錢人,有做對不起您或者對不起健保的事情嗎?他們是沒交健保費,還是不還配合款......結果呢?為什麼您這麼配合有心人去鬥這批人?(我認識的有錢朋友們,往往是自費健檢的忠實擁護者,也不會濫用健保藥物,醫院可以存活,很大部分是靠這樣的人吧?

那些真正讓健保虧損的人呢?您覺得他們所作所為,都是理所當然嗎?

有心人刻意在製造貧富對立,階級鬥爭,引進社會主義精神,您難道看不出來嗎?

您覺得繼續這樣下去,您永遠都不會受害嗎?

_________________
"No one can make you feel inferior without your consent."--Eleanor Roosevelt


回頂端
 個人資料  
 
 文章主題 : Re: 志玲成欠健保費大戶?羅淑蕾:可恥
文章發表於 : 週四 3月 25, 2010 8:34 am 48 
離線
榮譽院長級
榮譽院長級
頭像

註冊時間: 週三 11月 01, 2006 10:26 am
文章: 32311
來自: 台窩灣
歌劇迷 寫:
forester 寫:
我想
最大的問題是
健保制度逞罰了中上收入
也就是月入十到廿萬的人
想一想
收入只有富人的十分之一甚至百分之一
卻繳一樣的健保費
如何能服氣


我覺得您以上討論,焦點完全錯誤。

請問,這些您所謂的有錢人,有做對不起您或者對不起健保的事情嗎?他們是沒交健保費,還是不還配合款......結果呢?為什麼您這麼配合有心人去鬥這批人?

那些真正讓健保虧損的人呢?您覺得他們所作所為,都是理所當然嗎?

有心人刻意在製造貧富對立,階級鬥爭,引進社會主義精神,您難道看不出來嗎?

您覺得繼續這樣下去,您永遠都不會受害嗎?

SORRY
我的觀點是把牠視為一種加稅
可以稱之為健康社會福利所得稅
而非一種保險

_________________
圖檔把你打醒...都沒米下鍋了. 還想養狗!


回頂端
 個人資料  
 
 文章主題 : Re: 志玲成欠健保費大戶?羅淑蕾:可恥
文章發表於 : 週四 3月 25, 2010 8:39 am 49 
離線
註冊會員
註冊會員

註冊時間: 週日 1月 21, 2007 6:56 pm
文章: 3932
forester 寫:
歌劇迷 寫:
forester 寫:
我想
最大的問題是
健保制度逞罰了中上收入
也就是月入十到廿萬的人
想一想
收入只有富人的十分之一甚至百分之一
卻繳一樣的健保費
如何能服氣


我覺得您以上討論,焦點完全錯誤。

請問,這些您所謂的有錢人,有做對不起您或者對不起健保的事情嗎?他們是沒交健保費,還是不還配合款......結果呢?為什麼您這麼配合有心人去鬥這批人?

那些真正讓健保虧損的人呢?您覺得他們所作所為,都是理所當然嗎?

有心人刻意在製造貧富對立,階級鬥爭,引進社會主義精神,您難道看不出來嗎?

您覺得繼續這樣下去,您永遠都不會受害嗎?

SORRY
我的觀點是把牠視為一種加稅
可以稱之為健康社會福利所得稅
而非一種保險


您客氣了。

如果您把它當成稅,目前所行制度,當然不公平。

問題是:這個政府不從法律著手把它變成稅,卻一再發動全社會以各種不容易被察覺的語言/方式,鬥爭收入高的人,讓人民覺得收入高的人,就應該如何如何.......這是一種非常可惡的精神凌遲......也是一種最壞的社會教育。

我最擔心的,其實是這種風氣造成的影響。

社會主義那種窮人對地主/有錢人喊打喊殺的日子,也許不遠了?

_________________
"No one can make you feel inferior without your consent."--Eleanor Roosevelt


回頂端
 個人資料  
 
 文章主題 : Re: 志玲成欠健保費大戶?羅淑蕾:可恥
文章發表於 : 週四 3月 25, 2010 8:53 am 50 
離線
科主任級
科主任級

註冊時間: 週一 1月 04, 2010 11:19 am
文章: 5194
(omg)

她墜馬後不也花了健保粉多錢???

用完後就退保,太 太 太.......狠了吧? (omg)


回頂端
 個人資料  
 
 文章主題 : Re: 志玲成欠健保費大戶?羅淑蕾:可恥
文章發表於 : 週四 3月 25, 2010 9:43 am 51 
離線
V2
V2

註冊時間: 週三 12月 13, 2006 9:55 am
文章: 2241
來自: 海洋國度
forester 寫:
我想
最大的問題是
健保制度逞罰了中上收入
也就是月入十到廿萬的人
想一想
收入只有富人的十分之一甚至百分之一
卻繳一樣的健保費
如何能服氣

如果享受的醫療服務都是一樣的
繳的錢也是一樣
怎會不服氣?
同樣買一部豐田altis
收入高的人買豐田altis
一定要多付5萬元才能平息民怨
這道理是說不通的
人有能力、有善心去照顧別人
是一件很好的事
但把這份善心
變成理所當然
甚至是成為應盡的義務
這種負擔很多人會吃不消的
還是回歸程序正義
由所得稅基去取得健保財源
才是正本清源之道


回頂端
 個人資料  
 
 文章主題 : Re: 志玲成欠健保費大戶?羅淑蕾:可恥
文章發表於 : 週四 3月 25, 2010 10:06 am 52 
離線
榮譽院長級
榮譽院長級

註冊時間: 週四 3月 26, 2009 8:10 pm
文章: 49806
來自: 集合住宅
poki 寫:
hjh 寫:
poki 寫:
Ocean 寫:
立法強迫加保
才是可恥

花錢買健康保險
多花錢又沒得到更好的照顧
沒辦法的人只有忍氣吞聲
有辦法閃避的人
沒有人願意當冤大頭


這樣很可恥?

立法強迫繳稅是不是也很可恥?

poki大大..... 以下是就事論事
希望不會造成您的不快

社會保險跟商業保險唯一的差別是
商業保險以營利為目的,會有盈餘,而社會保險沒有盈餘

也就是說商業保險以保險為手段來達成商業目的
而社會保險的的唯一目的就是保險本身, ie. 眾人共同分攤風險


我不會不快樂, 但你顯然不太清楚社會保險, 前提不對, 後面就不用多看了


http://en.wikipedia.org/wiki/Social_insurance

Differences from private insurance

Typical differences between private insurance programs and social insurance programs include:

* Equity versus Adequacy: Private insurance programs are generally designed with greater emphasis on equity between individual purchasers of coverage, while social insurance programs generally place a greater emphasis on the social adequacy of benefits for all participants.
* Voluntary versus Mandatory Participation: Participation in private insurance programs is often voluntary, and where the purchase of insurance is mandatory, individuals usually have a choice of insurers. Participation in social insurance programs is generally mandatory, and where participation is voluntary, the cost is heavily enough subsidized to ensure essentially universal participation.
* Contractual versus Statutory Rights: The right to benefits in a private insurance program is contractual, based on an insurance contract. The insurer generally does not have a unilateral right to change or terminate coverage before the end of the contract period (except in such cases as non-payment of premiums). Social insurance programs are not generally based on a contract, but rather on a statute, and the right to benefits is thus statutory rather than contractual. The provisions of the program can be changed if the statute is modified.
* Funding: Individually purchased private insurance generally must be fully funded. Full funding is a desirable goal for private pension plans as well, but is often not achieved. Social insurance programs are often not fully funded, and some argue that full funding is not economically desirable.[3]


簡單查了一下,這裡關於medicare是怎樣的保險非常清楚

http://en.wikipedia.org/wiki/Medicare_(United_States)


回頂端
 個人資料  
 
 文章主題 :
文章發表於 : 週四 3月 25, 2010 11:28 am 53 
離線
V3
V3
頭像

註冊時間: 週五 7月 03, 2009 12:43 am
文章: 3949
D


最後由 Victoria 於 週二 4月 07, 2015 11:05 am 編輯,總共編輯了 5 次。

回頂端
 個人資料  
 
 文章主題 : Re: 志玲成欠健保費大戶?羅淑蕾:可恥
文章發表於 : 週四 3月 25, 2010 11:33 am 54 
離線
註冊會員
註冊會員

註冊時間: 週日 7月 06, 2008 5:26 pm
文章: 491
臺灣的健保基本精神就是一種共產主義

吃大鍋飯

但是臺灣又是個資本主義的社會

所以就稿得亂七八糟 左右為難


回頂端
 個人資料  
 
 文章主題 : Re:
文章發表於 : 週四 3月 25, 2010 11:37 am 55 
離線
科主任級
科主任級

註冊時間: 週一 1月 04, 2010 11:19 am
文章: 5194
.


最後由 歐伊斯特拉夫 於 週四 4月 16, 2015 8:09 am 編輯,總共編輯了 1 次。

回頂端
 個人資料  
 
 文章主題 : Re: 志玲成欠健保費大戶?羅淑蕾:可恥
文章發表於 : 週四 3月 25, 2010 12:45 pm 56 
離線
院長級
院長級
頭像

註冊時間: 週二 8月 05, 2008 11:39 am
文章: 18287
來自: Taiwan Formosa
poki 寫:
我不會不快樂, 但你顯然不太清楚社會保險, 前提不對, 後面就不用多看了


http://en.wikipedia.org/wiki/Social_insurance

Differences from private insurance

Typical differences between private insurance programs and social insurance programs include:

* Equity versus Adequacy: Private insurance programs are generally designed with greater emphasis on equity between individual purchasers of coverage, while social insurance programs generally place a greater emphasis on the social adequacy of benefits for all participants.
* Voluntary versus Mandatory Participation: Participation in private insurance programs is often voluntary, and where the purchase of insurance is mandatory, individuals usually have a choice of insurers. Participation in social insurance programs is generally mandatory, and where participation is voluntary, the cost is heavily enough subsidized to ensure essentially universal participation.
* Contractual versus Statutory Rights: The right to benefits in a private insurance program is contractual, based on an insurance contract. The insurer generally does not have a unilateral right to change or terminate coverage before the end of the contract period (except in such cases as non-payment of premiums). Social insurance programs are not generally based on a contract, but rather on a statute, and the right to benefits is thus statutory rather than contractual. The provisions of the program can be changed if the statute is modified.
* Funding: Individually purchased private insurance generally must be fully funded. Full funding is a desirable goal for private pension plans as well, but is often not achieved. Social insurance programs are often not fully funded, and some argue that full funding is not economically desirable.[3]

顯然我不是保險學家
(畫圈圈) (畫圈圈)
看完這些英文之後
仍然不知道為何社會保險保費可以弄得像稅一樣
為何不乾脆全民加稅 然後全民免繳健保費呢
富人的健保費率竟然高過商業保險費率.....
這種無能政府的無能制度只會讓低保費的人更沒有成本概念
並促使高保費的人增加理賠的動機而已
(簡單講就是 富人繳健保費真有夠浪費錢的 這是社會保險的目的嗎)
(眼汪汪) (眼汪汪) (眼汪汪)

ps: "後面就不用多看了" 當然是您的自由
但您這些英文並不會讓我覺得後面說的都是錯誤的
(哭哭) (哭哭) (哭哭)


回頂端
 個人資料  
 
顯示文章 :  排序  
發表新文章 回覆主題  [ 56 篇文章 ]  前往頁數 上一頁  12

所有顯示的時間為 UTC + 8 小時


誰在線上

正在瀏覽這個版面的使用者:沒有註冊會員 和 4 位訪客


不能 在這個版面發表主題
不能 在這個版面回覆主題
不能 在這個版面編輯您的文章
不能 在這個版面刪除您的文章
不能 在這個版面上傳附加檔案

前往 :  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
正體中文語系由 竹貓星球 維護製作